医脉通编译整理,未经授权请勿转载。


2019年第17届国际骨髓瘤研讨会将于2019年9月12-15日在美国波士顿举行,会议由国际骨髓瘤学会主办,内容涵盖最新的基因学研究进展、对免疫与微环境失调的见解、新的药物靶点和新药、包括CAR-T细胞疗法在内的免疫治疗方法和一些早期大型随机临床试验的结果等。那么今年IMW的舞台上又有哪些精彩的研究成果将要展示呢?让我们抢先了解一下吧。

 

Slide-7.jpg


适合移植的新诊断多发性骨髓瘤患者中最给力利来老网站VRD方案与VTD方案的综合分析


研究背景


尽管治疗指南推荐硼替佐米-来那度胺-地塞米松和硼替佐米-沙利度胺-地塞米松用于适合移植的新诊断多发性骨髓瘤患者,但尚未有随机对照试验直接比较这两种方案。因此,一项来自西班牙的研究在TE NDMM患者中对这两种治疗方案进行了综合分析,其研究结果将在本届IMW大会上进行口头报告。


研究方法


在TE NDMM患者中评估VRD或VTD方案的前瞻性3期随机对照试验被纳入此研究进行综合分析。主要终点是诱导治疗后≥VGPR率的非劣效性。统计方法基于倾向性评分。


研究结果


4项研究符合纳入标准,VRD方案:PETHEMA GEM2012和IFM 2009;VTD方案:GEM2005和IFM 2013-04。GEM研究采用对称的诱导治疗方案设计。IFM研究中ASCT前治疗周期数各不相同,IFM 2009研究:3个周期VRD vs 8个周期VRD,IFM 2013-04研究:4个周期VTD。IFM分析比较了IFM 2009研究的VRD方案与IFM 2013-04研究的VTD方案。


在GEM研究中,6个诱导周期后,VRD方案与VTD方案的≥VGPR率分别为66.3%和51.2%。IFM非劣效性研究中,4个周期VRD方案与4个周期VTD方案的≥VGPR率相似,分别为57.1%和56.5%。


在GEM研究中诱导治疗期间的缓解深度逐渐加深。在接受第6周期VRD治疗的378例患者和接受第6周期 VTD治疗的111例患者中,≥VGPR率分别从第3周期的54.5%和35.1%,增加到第4周期的62.7%和40.5%、第6周期的70.1%和55.9%、诱导治疗后的80.2%和59.5%。


与VTD方案相比,VRD方案的ASCT后≥VGPR率和诱导治疗后/ASCT后MRD阴性率更优,分别为74.4% vs 53.5%和46.7% vs 34.9% /  62.4% vs 47.3%。


在GEM研究中,硼替佐米皮下注射给药对比静脉注射给药,周围神经病变发生率更低。VRD方案与VTD方案相比,治疗相关不良事件导致药物减量发生率及停药或退出研究的发生率均较低。


IFM 研究中,VRD方案相比VTD方案,治疗相关不良事件导致药物减量发生率更高,但停药的发生率更低。3/4级PN发生率分别为5.9%和15.4%,≥2级不良事件发生率相似,分别为30.3%和27.2%,这些结果反映了IFM研究中的BORT应用情况。


结论


在TE NDMM患者中,6个周期VRD方案的≥VGPR率显著高于VTD方案。缓解深度和MRD阴性率结果显示,VRD方案优于VTD方案。VRD方案的治疗相关不良事件导致停药的发生率更低。该综合分析证实,与VTD方案相比,VRD方案治疗可以给TE NDMM患者带来更多的临床获益。


参考文献:17th International Myeloma Workshop, September 12-15, 2019 |OAB-001


 

Slide-7.jpg

适合移植的新诊断多发性骨髓瘤患者中VRD方案与VTD方案的综合分析


研究背景


尽管治疗指南推荐硼替佐米-来那度胺-地塞米松和硼替佐米-沙利度胺-地塞米松用于适合移植的新诊断多发性骨髓瘤患者,但尚未有随机对照试验直接比较这两种方案。因此,一项来自西班牙的研究在TE NDMM患者中对这两种治疗方案进行了综合分析,其研究结果将在本届IMW大会上进行口头报告。


研究方法


在TE NDMM患者中评估VRD或VTD方案的前瞻性3期随机对照试验被纳入此研究进行综合分析。主要终点是诱导治疗后≥VGPR率的非劣效性。统计方法基于倾向性评分。


研究结果


4项研究符合纳入标准,VRD方案:PETHEMA GEM2012和IFM 2009;VTD方案:GEM2005和IFM 2013-04。GEM研究采用对称的诱导治疗方案设计。IFM研究中ASCT前治疗周期数各不相同,IFM 2009研究:3个周期VRD vs 8个周期VRD,IFM 2013-04研究:4个周期VTD。IFM分析比较了IFM 2009研究的VRD方案与IFM 2013-04研究的VTD方案。


在GEM研究中,6个诱导周期后,VRD方案与VTD方案的≥VGPR率分别为66.3%和51.2%。IFM非劣效性研究中,4个周期VRD方案与4个周期VTD方案的≥VGPR率相似,分别为57.1%和56.5%。


在GEM研究中诱导治疗期间的缓解深度逐渐加深。在接受第6周期VRD治疗的378例患者和接受第6周期 VTD治疗的111例患者中,≥VGPR率分别从第3周期的54.5%和35.1%,增加到第4周期的62.7%和40.5%、第6周期的70.1%和55.9%、诱导治疗后的80.2%和59.5%。


与VTD方案相比,VRD方案的ASCT后≥VGPR率和诱导治疗后/ASCT后MRD阴性率更优,分别为74.4% vs 53.5%和46.7% vs 34.9% /  62.4% vs 47.3%。


在GEM研究中,硼替佐米皮下注射给药对比静脉注射给药,周围神经病变发生率更低。VRD方案与VTD方案相比,治疗相关不良事件导致药物减量发生率及停药或退出研究的发生率均较低。


IFM 研究中,VRD方案相比VTD方案,治疗相关不良事件导致药物减量发生率更高,但停药的发生率更低。3/4级PN发生率分别为5.9%和15.4%,≥2级不良事件发生率相似,分别为30.3%和27.2%,这些结果反映了IFM研究中的BORT应用情况。


结论


在TE NDMM患者中,6个周期VRD方案的≥VGPR率显著高于VTD方案。缓解深度和MRD阴性率结果显示,VRD方案优于VTD方案。VRD方案的治疗相关不良事件导致停药的发生率更低。该综合分析证实,与VTD方案相比,VRD方案治疗可以给TE NDMM患者带来更多的临床获益。


参考文献:17th International Myeloma Workshop, September 12-15, 2019 |OAB-001